周辉集资诈骗案基本案情

　　被告人周辉注册成立中宝投资公司，并担任法定代表人。公司上线运营“中宝投资”网络平台，借款人（发标人）在网络平台注册、缴纳会费后，可发布各种招标信息，吸引投资人投资。运行前期，周辉通过网络平台为13个发标人提供总金额约170余万元的融资服务，因部分发标人未能还清借款造成公司亏损。

　　此后，周辉除用本人真实身份信息在公司网络平台注册2个会员外，自2011年5月至2013年12月陆续虚构34个发标人，并利用上述虚假身份自行发布大量虚假抵押标、宝石标等，以支付投资人约20%的年化收益率及额外奖励等为诱饵，向社会不特定公众募集资金。所募资金未进入公司账户，全部由周辉个人掌控和支配。除部分用于归还投资人到期的本金及收益外，其余主要用于购买房产、高档车辆、首饰等，这些资产绝大部分登记在周辉名下或供周辉个人使用。

　　2015年8月14日，浙江省衢州市中级法院作出一审判决，认定被告人周辉犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。继续追缴违法所得，返还各集资参与人。一审宣判后，浙江省衢州市检察院以一审判决量刑过轻提出抗诉，被告人周辉以量刑畸重为由提出上诉。

　　本案二审期间，《刑法修正案（九）》通过并生效实施。浙江省高级法院经审理后认为，《刑法修正案（九）》修改了集资诈骗罪法定刑设置，根据从旧兼从轻原则，作出裁定，维持原判。终审判决作出后，周辉及其父亲不服判决提出申诉，浙江省高级法院受理申诉并经审查后，认为原判事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，于2017年12月22日驳回申诉，维持原裁判。

　　指控与证明犯罪

　　利用互联网从事P2P借贷融资，是进行互联网金融创新，还是实施非法集资犯罪行为？

　　庭审中辩护人提出周辉一直在偿还集资款，主观上不具有非法占有集资款的故意，其利用互联网从事P2P借贷融资，不构成集资诈骗罪，构成非法吸收公众存款罪。

　　公诉人针对辩护意见进行了答辩。公诉人指出，非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的区别，关键在于行为人对吸收的资金是否具有非法占有的目的。利用网络平台发布虚假高利借款标募集资金，采取借新还旧的手段，短期内募集大量资金，不用于生产经营活动，或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的，是典型的利用网络中介平台实施集资诈骗行为。本案中，周辉采用编造虚假借款人、虚假投标项目等欺骗手段集资，所融资金未投入生产经营，大量集资款被其个人肆意挥霍，具有明显的非法占有目的，其行为构成集资诈骗罪。

　　法庭经审理，认为公诉人出示的证据能够相互印证，予以确认。对周辉及其辩护人提出的不构成集资诈骗罪及本案属于单位犯罪的辩解、辩护意见，不予采纳。

　　案例指导意义

　　该案明确了网络借贷信息中介机构或其控制人，利用网络借贷平台发布虚假信息，非法建立资金池募集资金，所得资金大部分未用于生产经营活动，主要用于借新还旧和个人挥霍，无法归还所募资金数额巨大的，应认定为具有非法占有目的，以集资诈骗罪追究刑事责任。

　　办案检察官说

　　浙江省检察院检察官 赵宝琦

　　通过周辉案的办理，浙江省检察院检察官赵宝琦认为当前互联网集资类案件多发，存在以下三方面原因：

　　➤一是互联网金融业的快速发展在客观上，使得如周辉一样的不法分子得以浑水摸鱼，打着金融创新的旗号，行非法集资之实。

　　➤二是对互联网金融创新和违法犯罪的甄别和监管还存在较大难度，如P2P平台中，在其发展初期和壮大期，由于缺乏相应的法律规定和技术支持，相关部门很难对真实资金使用人身份，资金用途进行调查核实和甄别、监管。

　　➤三是部分投资人危机意识不强，容易被不法分子虚构的高息回报所诱惑，即便有所认识，又存在侥幸心理，认为自己不会是最后的接盘人或者对自身极度自信，抱着“薅羊毛”、捞一把就跑的心理。

　　“这些都在一定程度上导致了案件的多发。”赵宝琦建议，要实现对互联网非法集资犯罪的预防，投资人必须要提高警惕，在高息诱惑面前保持理性，审慎投资，控制投资风险，一旦发现自身可能卷入非法集资行为，要及时向有关部门反映，依法维护自身合法权益。

　　来源：最高人民检察院